在被拘留十天之后，吳虹飛終于被釋回家了。在北京首都機(jī)場(chǎng)爆炸案發(fā)生不到12個(gè)小時(shí)，這位幸福大街樂(lè)隊(duì)主唱和作家發(fā)微博稱“我要炸的地方有，北京人才交流中心的居委會(huì)，還有XXX的住建委”。雖然她很快刪除了爭(zhēng)議微博，并調(diào)侃稱“我想炸——北京人才交流中心居委會(huì)旁邊的麥當(dāng)勞——的雞翅、薯?xiàng)l、饅頭”，但她隨后還是被北京警方拘留。

  警方隨后稱吳虹飛涉嫌編造虛假恐怖信息罪而被刑拘，這一罪名可能被判處5年有期徒刑。在她被拘留后，很多名人在微博上支持吳虹飛，認(rèn)為她只是發(fā)表氣話，并沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)，而不該遭受這么嚴(yán)厲的處罰。吳虹飛的律師聲明稱：“歌手吳虹飛女士微博不當(dāng)言論遭刑事拘留……吳虹飛顯然不構(gòu)成任何犯罪”，“她的微博，一般人都會(huì)判斷這不過(guò)是句氣話，不會(huì)覺(jué)得她真會(huì)去炸這些地方?！?br />
  最后的結(jié)果是：吳虹飛由刑事拘留改為行政拘留8日、刑事拘留3日，并被罰款500元人民幣。她在獲釋表示“自稱發(fā)‘我要炸建委’微博是開玩笑和無(wú)聊，不能接受警方的處理，哪怕是行政拘留都不能接受。通過(guò)此次事件學(xué)會(huì)了感恩，感謝網(wǎng)友的寬恕”。

  那吳虹飛是“因言獲罪”嗎？在社交網(wǎng)站上發(fā)表不當(dāng)言論，是否構(gòu)成犯罪？如果她不是一位名人，而是一名普通網(wǎng)民，結(jié)果是否會(huì)有不同？很快就有了新的同類案例：寧夏一名男子因?yàn)椴徽J(rèn)同警方拘留吳虹飛，隨后發(fā)微博稱要“炸北京地鐵”，隨后被寧夏公安部門以“涉嫌實(shí)施爆炸擾亂社會(huì)秩序”為由行政拘留。

  從事實(shí)來(lái)看，吳虹飛們的確沒(méi)有實(shí)施犯罪的意圖，只是發(fā)表不負(fù)責(zé)任的沖動(dòng)言論。但不妨看看美國(guó)等西方國(guó)家，在熱點(diǎn)事件之后在社交網(wǎng)站發(fā)表不當(dāng)言論的案例，或許可以提供一些對(duì)比思考。當(dāng)然，中國(guó)法律與西方不盡相同，同樣的行為不一定會(huì)有同樣的判決。

  去年12月美國(guó)康涅狄格州桑迪·胡克(Sandy Hook)小學(xué)槍擊事件，造成包括20名兒童的28人死亡。這是美國(guó)歷史上排在第二位的校園慘案，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)校園安全以及槍支管控的再次高度關(guān)注。兩個(gè)月后，美國(guó)德克薩斯州18歲的賈斯汀·卡特(Justin Carter)因?yàn)楹腿嗽贔acebook爭(zhēng)吵，沖動(dòng)之下留言說(shuō)”我要去幼兒園開槍射擊，要看著無(wú)辜的血雨”。他很快又留言用“Lol”和“JK”表示自己只是在開玩笑。

  但加拿大一位女士在Facebook上看到這一信息后，通知了美國(guó)警方。德州警方很快趕赴卡特家將他逮捕，搜查了住房后查封了他的電腦。盡管警方并沒(méi)有在卡特家尋找到可能作案的武器，但這個(gè)“熊孩子”還是第一次進(jìn)了監(jiān)獄，并在此度過(guò)了他難忘的19歲生日。兩個(gè)月后，德州當(dāng)?shù)匾晃环ü倥袥Q卡特犯有三級(jí)重罪“恐怖威脅”，這意味著他可能會(huì)因此入獄10年。此外，法官還將卡特的保釋金設(shè)在50萬(wàn)美元。

  雖然卡特和父母極力辯解他當(dāng)時(shí)只是沖昏了頭，完全沒(méi)有惡意；但卡特還是在監(jiān)獄呆了整整5個(gè)月，7月初才被取保候?qū)?。上訴那位熊孩子卡特在出獄接受采訪時(shí)悔恨地表示，“人們應(yīng)該非常非常謹(jǐn)慎考慮自己的言論，你在網(wǎng)站上所說(shuō)的隨時(shí)都會(huì)被記錄下來(lái)，會(huì)因此陷入麻煩。我希望人們以此為戒”。

  “威脅要?dú)⒚恕蓖瑯右矔?huì)有慘痛教訓(xùn)。美國(guó)北卡羅來(lái)納州22歲的杰馬爾·西姆斯(Jamar Sims)因?yàn)椴粷M美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬而在Twitter上表示“我今晚要?dú)⒘藠W巴馬"，雖然警方同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他的作案證據(jù)，但西姆斯最后在認(rèn)罪后還是被判處6個(gè)月監(jiān)禁。

  如果說(shuō)上述兩個(gè)都是成年人的話，那么未成年人在社交網(wǎng)站上“出言不當(dāng)”，同樣會(huì)遭到嚴(yán)厲的教訓(xùn)，無(wú)論他們是否有犯罪動(dòng)機(jī)。

  美國(guó)福羅里達(dá)州西班牙裔協(xié)警喬治·齊默曼(George Zimmerman)槍殺黑人少年特雷文·馬丁(trayvon Martin)一案同樣是社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。經(jīng)過(guò)一年多審判，齊默曼最終在上個(gè)月被判無(wú)罪釋放，引發(fā)了美國(guó)社會(huì)的強(qiáng)烈爭(zhēng)議與抗議游行。芝加哥一位15歲的少年馬克(Mark)在案件宣判前，在Twitter上寫道“齊默曼要是被釋放，我要去學(xué)校殺每個(gè)人，制造一起屠殺事件”。他很快意識(shí)到自己的失言，迅速刪除了Twitter，并對(duì)質(zhì)問(wèn)者說(shuō)“你們干嘛要當(dāng)真”。

  但事情出乎馬克的意料。他的粉絲很快就報(bào)警，警方隨后將他帶走盤問(wèn)。警方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)馬丁持有武器，也認(rèn)為他沒(méi)有接觸武器。馬丁此前的Twitter內(nèi)容并沒(méi)有任何出格之處。盡管這位少年沒(méi)多久就被釋放，但卻背了四級(jí)重罪“妨礙治安”的指控。馬丁最后在Twiiter的留言是“我不是殺手”。

  對(duì)社交網(wǎng)站上發(fā)表威脅言論如臨大敵，英國(guó)也同樣如此。據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，英國(guó)諾斯維奇(Northwith)的兩名20歲與22歲的年輕人，前年因?yàn)樵贔acebook上組織了打砸騷亂的活動(dòng)，而被法官判處了4年監(jiān)禁。法官在判決時(shí)表示，“這一時(shí)間發(fā)生在國(guó)家出現(xiàn)集體瘋狂(Collective Insanity)之際，你們的行為令人不齒，你們?cè)贔acebook發(fā)布的言論令人血寒”。

  即便沒(méi)有發(fā)表爆炸、槍殺、騷亂之類的言論，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)表不敬言論，同樣也會(huì)遭受處罰。英國(guó)19歲少年馬特·伍茲(Matt Woods)愛(ài)看沒(méi)品笑話(Sickipedia)網(wǎng)站嗎(微博上的@英式?jīng)]品笑話百科 很多段子都來(lái)自于這個(gè)網(wǎng)站)。去年英國(guó)兩個(gè)女孩失蹤事件引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注和悲慟，伍茲卻借用了沒(méi)品笑話段子在Facebook拿兩個(gè)小女孩開不敬玩笑。在遭到斥責(zé)后，伍茲隨后道歉，表示自己當(dāng)時(shí)是喝醉了。

  但警方和法院并沒(méi)有放過(guò)他。去年10月，伍茲被判3個(gè)月監(jiān)禁。判決宣布的時(shí)候，法庭一片掌聲。法官在判決時(shí)表示“這是個(gè)令人憎惡和下流的罪行，法庭認(rèn)為非?？珊蕖Ｎ覀冋J(rèn)為沒(méi)有其他判決可以表達(dá)很多人對(duì)此類行為的痛恨之情”。

  今年4月的波士頓馬拉松爆炸案，導(dǎo)致3人死亡近200人受傷。一個(gè)月后，美國(guó)馬薩諸塞州18歲的學(xué)生、饒舌歌手卡梅隆·達(dá)布羅西奧(Cameron D'Ambrosio)在自己饒舌歌曲中拿爆炸案開玩笑“波士頓爆炸案算個(gè)鳥，看看我會(huì)做什么”，并放在了Facebook上。達(dá)布羅西奧的同學(xué)報(bào)警，警方隨后搜查了他的住所，逮捕了達(dá)布羅西奧，并對(duì)他提出了“恐怖威脅”的指控，而且不得保釋。

  由于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)達(dá)布羅西奧的制造炸彈的證據(jù)，法院后來(lái)駁回了對(duì)他的指控。但這位饒舌歌手還是被拘留了一個(gè)多月后才獲釋回家。美國(guó)人權(quán)組織認(rèn)為，警方違背了美國(guó)憲法第一修正案(言論自由)，對(duì)波士頓爆炸案反應(yīng)過(guò)度了。馬薩諸塞州公民權(quán)益組織ACLU的法律主管馬修·斯加爾(Matthew Segal)表示，達(dá)布羅西奧的歌詞顯然不是要制造真正的威脅，沒(méi)有針對(duì)任何人或任何事。他說(shuō)，“如果達(dá)布羅西奧是個(gè)成名歌手，那可能就不會(huì)受到指控了”。

  如果有耐心的看話，美國(guó)因?yàn)樯缃痪W(wǎng)站發(fā)表威脅言論遭受重罰的案例還有很多。最輕的結(jié)果也要拘留數(shù)日，最壞的則難逃牢獄之災(zāi)。社交網(wǎng)站是公共空間，言論自由并不代表可以發(fā)表不負(fù)責(zé)任、威脅社會(huì)安全的言論(哪怕只是情緒失控的泄憤，沒(méi)有任何實(shí)際舉動(dòng))，無(wú)論是在美國(guó)還是中國(guó)，都會(huì)受到處罰。在爆炸案等社會(huì)熱點(diǎn)事件之后，警方會(huì)保持高度警惕，更不適合輕率言行。我們都知道，在飛機(jī)上拿炸彈開玩笑，是一定會(huì)被逮捕的。

  再回到吳虹飛的事件，她只是這一次沖動(dòng)失語(yǔ)嗎？看到她三年前發(fā)表的一篇博客《如何殺死房東》，里面有很多過(guò)激夸張言論，“殺一個(gè)也是死。你們還有人想殺的嗎？我看著辦，能一起殺，就一起殺了吧。朋友一場(chǎng)，我都不能幫你做什么，就殺個(gè)人吧”。

  或許，這次事件可以讓她好好想想，社交網(wǎng)站并不是什么話都可以說(shuō)。