寬帶提速降費備受社會關(guān)注。運營商方案被指沒誠意，那么如何做才算是真有誠意呢？寬帶網(wǎng)的建設(shè)和運營成本，能否支撐資費斷崖式下降？要實現(xiàn)偏遠地區(qū)百姓的寬帶可獲得，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否也應(yīng)該分攤普遍服務(wù)成本？我國的電信市場到底是不是一個壟斷市場？在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代運營商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何實現(xiàn)互利共贏？國家發(fā)改委經(jīng)濟體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任史煒近日接受了《人民郵電》報記者的專訪，詳解寬帶提速降費背后的經(jīng)濟邏輯。

通信網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及維護需要巨額資金，成本回收期至少七八年，4G上馬后，部分運營商3G網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)將逐步被棄置，成本回收無望，資金壓力大，運營商需要逐步消化。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)租賃網(wǎng)絡(luò)資源有成本，但同國際水平相比較低。

對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)租用電信公司網(wǎng)絡(luò)資源的成本問題，史煒的判斷標準很簡單——“哪天他們自建網(wǎng)絡(luò)了，就說明網(wǎng)費高了”。根據(jù)年報數(shù)據(jù)，2014年騰訊公司網(wǎng)絡(luò)成本(租用運營商帶寬及服務(wù)器托管費)占總成本的7.7%、占經(jīng)營收入的5.4%，百度公司這兩項指標分別為7.9%和5.8%，樂視公司分別為4.2%和3.6%；而同期運營商網(wǎng)絡(luò)投資占收比達34.6%，網(wǎng)絡(luò)成本占總成本比更高達65%(以中國電信為例)。而在國外，互聯(lián)網(wǎng)公司、OTT公司所支付的帶寬服務(wù)成本占整個成本的比例普遍高于我國。

另外，互聯(lián)網(wǎng)公司的核心價值和電信運營商有著顯著的不同。互聯(lián)網(wǎng)公司是輕資產(chǎn)，它們關(guān)注的核心是在網(wǎng)上可以形成多少增值服務(wù)，但是運營商的核心則是普遍服務(wù)，首先要保證網(wǎng)絡(luò)的安全性和穩(wěn)定性，其次才會考慮增值服務(wù)。尤其是在技術(shù)更新?lián)Q代快的移動領(lǐng)域，運營商建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的花費之高超乎外界想象。隨著標準的提高，從2G到3G再到4G以及未來的5G，每一次網(wǎng)絡(luò)升級運營商幾乎都需要投資。

我國是在2009年1月發(fā)放的3G牌照，2013年12月發(fā)放的4G牌照，近5年時間每家運營商3G投資成本約為2000億元。而中國移動去年一年的資本開支就超過了2000億元，中國電信和中國聯(lián)通預(yù)計4G建網(wǎng)總成本均將達到2000多億元。從國際經(jīng)驗來看，通常3G網(wǎng)、4G網(wǎng)投資回報需要7～8年。以中國電信為例，投巨資建成的3G網(wǎng)絡(luò)才使用了6年即要開始投資建設(shè)4G網(wǎng)，可以說3G連建網(wǎng)成本都沒收回來，但在2019年前，3G網(wǎng)絡(luò)投資每年依然會給中國電信產(chǎn)生高達200億元的折舊成本。盡管如此，運營商依然努力讓消費者享受高速網(wǎng)絡(luò)的紅利。2014年6月，中國電信推出的4G網(wǎng)絡(luò)速度相比3G增長超過10倍，但資費便宜了30%，今年5月，為響應(yīng)“提速降費”號召，又降了30%。但消費者還是樂于用韓國等4G發(fā)達市場的資費跟我國相比。史煒認為這并不科學(xué)。以韓國為例，它國土面積小，人口密集，運營商建網(wǎng)難度比我國運營商小很多。另外，韓國4G發(fā)展已經(jīng)進入第4個年頭，開始接近4G回報期，其降價空間明顯要比我國剛上馬4G要大，為此消費者應(yīng)該再多點理性和耐心，給我國運營商建網(wǎng)、發(fā)展用戶、進一步降價更多時間。

我國地形復(fù)雜，運營商承擔(dān)繁重的普遍服務(wù)義務(wù)，迄今所鋪設(shè)的網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的進程中將發(fā)揮意想不到的作用。OTT企業(yè)是否該承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)值得探討。

史煒告訴記者，最近，他在西部云、貴、川等邊遠地區(qū)調(diào)研時深切感受到，即使偏遠貧窮的地方，信號覆蓋也很好。這就是中國運營商承擔(dān)的普遍服務(wù)義務(wù)，令人佩服。互聯(lián)網(wǎng)公司則沒有。普通消費者可能更在乎的是能不能打電話、玩微信，但若要保證農(nóng)村地區(qū)的用戶能享受到跟城市用戶一樣的服務(wù)體驗，靠的就是運營商承擔(dān)的普遍服務(wù)義務(wù)。

中國地形結(jié)構(gòu)復(fù)雜，三分之二是山區(qū)，其中還有約一半的面積是無人區(qū)。在這些地區(qū)，建設(shè)和維護通信網(wǎng)絡(luò)難度之大、成本之高外人很難想象。史煒稱，按經(jīng)濟實力來看，中國的普遍服務(wù)在世界上是解決得最好的國家。我國“村通工程”迄今成績顯著。根據(jù)國務(wù)院辦公廳5月發(fā)布的文件，到2015年年底，95%以上的行政村通固定或移動寬帶，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上地區(qū)網(wǎng)絡(luò)深度覆蓋，4G用戶超過3億戶。到2017年年底，80%以上的行政村實現(xiàn)光纖到村，農(nóng)村寬帶家庭普及率大幅提升；4G網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋城市和農(nóng)村，移動寬帶人口普及率接近中等發(fā)達國家水平。史煒認為，我國提出要大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，三大運營商在“村通工程”中所做的努力將對農(nóng)村地區(qū)未來的經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展作出意想不到的貢獻。

史煒強調(diào)，普遍服務(wù)是否開展順利的根源在于是否建立了行之有效的機制。我國現(xiàn)在針對普遍服務(wù)設(shè)有一定的資金補償，但可以說是杯水車薪。從國外的經(jīng)驗來看，有效的機制對于解決普遍服務(wù)問題有重大影響，比如政府采購機制。以美國為例，在執(zhí)行普遍服務(wù)項目時，均實行的是政府采購、運營商建設(shè)、政府買單的模式。李克強總理在今年“兩會”期間釋放了一個非常重要的信號，要強調(diào)政府采購，建立相關(guān)機制，值得期待。史煒認為，我國的普遍服務(wù)機制，什么時候真正落實到政府需求、企業(yè)建設(shè)、政府采購，什么時候就會行之有效。

國外目前針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)已有討論，法國電信管制機構(gòu)ARCEP此前就曾要求Skype按當(dāng)?shù)胤梢噪娦胚\營商的身份進行注冊，并同時承擔(dān)開通急救電話服務(wù)、在合法條件下允許司法監(jiān)聽電話等運營商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國目前也有不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供類似電話功能的應(yīng)用，史煒認為，在這類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)的問題上，我國也可以適時展開調(diào)研。

通信業(yè)是服務(wù)業(yè)，而非工業(yè)，以工業(yè)經(jīng)濟時代評判標準來理解壟斷并不合理，中國基礎(chǔ)電信領(lǐng)域競爭已經(jīng)非常激烈，不斷有新進入者，并不存在公眾理解的那種壟斷。

媒體和網(wǎng)友往往把通信業(yè)資費方面的問題歸結(jié)為壟斷。史煒告訴記者，有關(guān)通信業(yè)壟斷的爭論由來已久，早在我國3G牌照發(fā)放之前就有爭論。通常有兩種觀點，通信圈認為不壟斷，經(jīng)濟學(xué)家圈認為壟斷。經(jīng)濟學(xué)家是按工業(yè)經(jīng)濟評價的。從工業(yè)經(jīng)濟特征來看，壟斷一般有三種形態(tài)。第一種是自然壟斷，國外電信業(yè)幾乎都經(jīng)歷過這一階段。就我國的情況來看，電信運營商最初只有中國電信一家，網(wǎng)絡(luò)是國家建立的，提供最基本的語音服務(wù)，這樣誕生的企業(yè)必然是壟斷的，石油、金融等行業(yè)均是從自然壟斷開始的。在西方發(fā)達國家，自然壟斷發(fā)展到一定階段后便會進入市場化壟斷階段，這時政府管制機構(gòu)會直接根據(jù)市場份額對企業(yè)進行約束，比如美國當(dāng)年分拆AT&T公司就是出于這種考慮，韓國也對曾經(jīng)一家獨大的SK電訊有約束條款，只要其市場份額超過50%就處罰。通過政府干預(yù)加劇市場競爭后，市場格局仍可能是壟斷的，但這種壟斷的存在是合理的，是由行業(yè)特點造成的。比如印度的運營商非常多，但行業(yè)格局依然是壟斷的。

史煒指出，我國情況與發(fā)達國家有明顯不同。我國是從計劃經(jīng)濟演進而來的。計劃經(jīng)濟本身就是行政化的壟斷，當(dāng)年的中國電信以及中國電信分成中國電信和中國移動都是行政性決策。因此，我國通信市場是由自然壟斷到行政壟斷，又混合到中國特有的行政加市場的壟斷。此外，三大運營商均是央企，國有資本占據(jù)絕對資本結(jié)構(gòu)，這是判定三大運營商是否形成壟斷的根基，很多經(jīng)濟學(xué)家指責(zé)電信運營商壟斷時往往忽略了這一點。

此外，值得注意的一點是，通信業(yè)和工業(yè)經(jīng)濟并不一樣。三大運營商從事的是服務(wù)行業(yè)，而服務(wù)業(yè)和工業(yè)的壟斷完全不是一個概念。一些經(jīng)濟學(xué)家在判定通信業(yè)壟斷時直接套用工業(yè)經(jīng)濟模型，認為企業(yè)規(guī)模大，比如市場份額超過50%，便會帶來衍生的定價權(quán)、資源優(yōu)先占有權(quán)，進而形成壟斷，史煒認為這顯然是錯誤的。根據(jù)WTO關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的解釋，我國通信業(yè)并不存在現(xiàn)階段服務(wù)經(jīng)濟框架下的壟斷。加之近年來通信業(yè)持續(xù)價格大戰(zhàn)，企業(yè)運營壓力巨大，相較電力、石油行業(yè)的競爭激烈很多，為此從市場現(xiàn)狀看運營商并未形成壟斷。但他同時指出，由于我國通信業(yè)長久以來沒有新的進入者，為此形成了一種客觀的壟斷，是一種正常業(yè)態(tài)，一旦有新進入者，客觀壟斷即破除。

要正視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和電信企業(yè)的天然差異，促進互利共贏。運營商要對接的是企業(yè)，要做好智能管道工作，而OTT公司對接的則是消費者。

史煒指出，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與電信運營商之間的互利共生關(guān)系，對于促進信息消費和推進“互聯(lián)網(wǎng)+”都具有重要意義。

從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的分層結(jié)構(gòu)來看，電信企業(yè)處于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施層，建設(shè)和運營底層寬帶與移動網(wǎng)絡(luò)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)居于內(nèi)容和應(yīng)用層，“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施+互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)”共同構(gòu)建當(dāng)前的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，形成巨大的網(wǎng)絡(luò)外部性，推動了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)近年來發(fā)展迅速，特別是電商企業(yè)發(fā)展迅猛，發(fā)展水平超過美國，這從一個側(cè)面證明了中國網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的水平。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，特別是智能終端的崛起，云管端技術(shù)不斷成熟與發(fā)展，業(yè)務(wù)和網(wǎng)絡(luò)分離加快，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐步占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈核心，經(jīng)營業(yè)績?nèi)缛罩刑?，而電信企業(yè)的業(yè)務(wù)收入和利潤率直線下滑?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的飛速發(fā)展繁榮了內(nèi)容和應(yīng)用市場，為電信企業(yè)增加一定的流量收入，但同時互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還推出眾多具備通信功能的業(yè)務(wù)，通過免費等方式直接替代電信企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，電信企業(yè)流量收入的增加遠遠無法彌補其業(yè)務(wù)收入的損失，替代效應(yīng)逐步占據(jù)主流?？梢哉f，運營商在為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供有效支撐的同時，沒有獲得應(yīng)有的回報，反而正面臨越來越大的威脅，兩類企業(yè)的這種偏利共生關(guān)系如不能有效改善，長期必將降低電信運營商的網(wǎng)絡(luò)投資能力及意愿，從而破壞整個信息通信產(chǎn)業(yè)的生態(tài)環(huán)境，影響“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的順利實施。今后幾年，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金需求巨大，需要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)起應(yīng)有的義務(wù)，通過市場化機制解決網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)、使用等問題。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，運營商更要高度重視自己的管道。管道概念跟原來完全不一樣，有些是民營資本做不了的，運營商一定要做智能管道。智能管道是中國最大的優(yōu)勢，我們到底往上裝什么樣的內(nèi)容，哪些內(nèi)容通過資本市場開放，通過金融、產(chǎn)業(yè)的方式開放，這些都值得認真研究和探索。

當(dāng)前，我國政府大力提倡的“互聯(lián)網(wǎng)+”在運營商和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)層面分別代表不同的含義。對于運營商來說，“互聯(lián)網(wǎng)+”是運營商和企業(yè)之間的對接，而OTT公司的“互聯(lián)網(wǎng)+”則是互聯(lián)網(wǎng)和普通消費者的對接，史煒如此解讀。