寬帶提速降費(fèi)備受社會(huì)關(guān)注。運(yùn)營(yíng)商方案被指沒誠(chéng)意，那么如何做才算是真有誠(chéng)意呢？寬帶網(wǎng)的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)成本，能否支撐資費(fèi)斷崖式下降？要實(shí)現(xiàn)偏遠(yuǎn)地區(qū)百姓的寬帶可獲得，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否也應(yīng)該分?jǐn)偲毡榉?wù)成本？我國(guó)的電信市場(chǎng)到底是不是一個(gè)壟斷市場(chǎng)？在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代運(yùn)營(yíng)商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)互利共贏？國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任史煒近日接受了《人民郵電》報(bào)記者的專訪，詳解寬帶提速降費(fèi)背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

通信網(wǎng)絡(luò)建設(shè)及維護(hù)需要巨額資金，成本回收期至少七八年，4G上馬后，部分運(yùn)營(yíng)商3G網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)將逐步被棄置，成本回收無望，資金壓力大，運(yùn)營(yíng)商需要逐步消化?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)租賃網(wǎng)絡(luò)資源有成本，但同國(guó)際水平相比較低。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)租用電信公司網(wǎng)絡(luò)資源的成本問題，史煒的判斷標(biāo)準(zhǔn)很簡(jiǎn)單——“哪天他們自建網(wǎng)絡(luò)了，就說明網(wǎng)費(fèi)高了”。根據(jù)年報(bào)數(shù)據(jù)，2014年騰訊公司網(wǎng)絡(luò)成本(租用運(yùn)營(yíng)商帶寬及服務(wù)器托管費(fèi))占總成本的7.7%、占經(jīng)營(yíng)收入的5.4%，百度公司這兩項(xiàng)指標(biāo)分別為7.9%和5.8%，樂視公司分別為4.2%和3.6%；而同期運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)投資占收比達(dá)34.6%，網(wǎng)絡(luò)成本占總成本比更高達(dá)65%(以中國(guó)電信為例)。而在國(guó)外，互聯(lián)網(wǎng)公司、OTT公司所支付的帶寬服務(wù)成本占整個(gè)成本的比例普遍高于我國(guó)。

另外，互聯(lián)網(wǎng)公司的核心價(jià)值和電信運(yùn)營(yíng)商有著顯著的不同。互聯(lián)網(wǎng)公司是輕資產(chǎn)，它們關(guān)注的核心是在網(wǎng)上可以形成多少增值服務(wù)，但是運(yùn)營(yíng)商的核心則是普遍服務(wù)，首先要保證網(wǎng)絡(luò)的安全性和穩(wěn)定性，其次才會(huì)考慮增值服務(wù)。尤其是在技術(shù)更新?lián)Q代快的移動(dòng)領(lǐng)域，運(yùn)營(yíng)商建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的花費(fèi)之高超乎外界想象。隨著標(biāo)準(zhǔn)的提高，從2G到3G再到4G以及未來的5G，每一次網(wǎng)絡(luò)升級(jí)運(yùn)營(yíng)商幾乎都需要投資。

我國(guó)是在2009年1月發(fā)放的3G牌照，2013年12月發(fā)放的4G牌照，近5年時(shí)間每家運(yùn)營(yíng)商3G投資成本約為2000億元。而中國(guó)移動(dòng)去年一年的資本開支就超過了2000億元，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通預(yù)計(jì)4G建網(wǎng)總成本均將達(dá)到2000多億元。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，通常3G網(wǎng)、4G網(wǎng)投資回報(bào)需要7～8年。以中國(guó)電信為例，投巨資建成的3G網(wǎng)絡(luò)才使用了6年即要開始投資建設(shè)4G網(wǎng)，可以說3G連建網(wǎng)成本都沒收回來，但在2019年前，3G網(wǎng)絡(luò)投資每年依然會(huì)給中國(guó)電信產(chǎn)生高達(dá)200億元的折舊成本。盡管如此，運(yùn)營(yíng)商依然努力讓消費(fèi)者享受高速網(wǎng)絡(luò)的紅利。2014年6月，中國(guó)電信推出的4G網(wǎng)絡(luò)速度相比3G增長(zhǎng)超過10倍，但資費(fèi)便宜了30%，今年5月，為響應(yīng)“提速降費(fèi)”號(hào)召，又降了30%。但消費(fèi)者還是樂于用韓國(guó)等4G發(fā)達(dá)市場(chǎng)的資費(fèi)跟我國(guó)相比。史煒認(rèn)為這并不科學(xué)。以韓國(guó)為例，它國(guó)土面積小，人口密集，運(yùn)營(yíng)商建網(wǎng)難度比我國(guó)運(yùn)營(yíng)商小很多。另外，韓國(guó)4G發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第4個(gè)年頭，開始接近4G回報(bào)期，其降價(jià)空間明顯要比我國(guó)剛上馬4G要大，為此消費(fèi)者應(yīng)該再多點(diǎn)理性和耐心，給我國(guó)運(yùn)營(yíng)商建網(wǎng)、發(fā)展用戶、進(jìn)一步降價(jià)更多時(shí)間。

我國(guó)地形復(fù)雜，運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)繁重的普遍服務(wù)義務(wù)，迄今所鋪設(shè)的網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的進(jìn)程中將發(fā)揮意想不到的作用。OTT企業(yè)是否該承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)值得探討。

史煒告訴記者，最近，他在西部云、貴、川等邊遠(yuǎn)地區(qū)調(diào)研時(shí)深切感受到，即使偏遠(yuǎn)貧窮的地方，信號(hào)覆蓋也很好。這就是中國(guó)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)的普遍服務(wù)義務(wù)，令人佩服?；ヂ?lián)網(wǎng)公司則沒有。普通消費(fèi)者可能更在乎的是能不能打電話、玩微信，但若要保證農(nóng)村地區(qū)的用戶能享受到跟城市用戶一樣的服務(wù)體驗(yàn)，靠的就是運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)的普遍服務(wù)義務(wù)。

中國(guó)地形結(jié)構(gòu)復(fù)雜，三分之二是山區(qū)，其中還有約一半的面積是無人區(qū)。在這些地區(qū)，建設(shè)和維護(hù)通信網(wǎng)絡(luò)難度之大、成本之高外人很難想象。史煒稱，按經(jīng)濟(jì)實(shí)力來看，中國(guó)的普遍服務(wù)在世界上是解決得最好的國(guó)家。我國(guó)“村通工程”迄今成績(jī)顯著。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳5月發(fā)布的文件，到2015年年底，95%以上的行政村通固定或移動(dòng)寬帶，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上地區(qū)網(wǎng)絡(luò)深度覆蓋，4G用戶超過3億戶。到2017年年底，80%以上的行政村實(shí)現(xiàn)光纖到村，農(nóng)村寬帶家庭普及率大幅提升；4G網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋城市和農(nóng)村，移動(dòng)寬帶人口普及率接近中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平。史煒認(rèn)為，我國(guó)提出要大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，三大運(yùn)營(yíng)商在“村通工程”中所做的努力將對(duì)農(nóng)村地區(qū)未來的經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展作出意想不到的貢獻(xiàn)。

史煒強(qiáng)調(diào)，普遍服務(wù)是否開展順利的根源在于是否建立了行之有效的機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)在針對(duì)普遍服務(wù)設(shè)有一定的資金補(bǔ)償，但可以說是杯水車薪。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，有效的機(jī)制對(duì)于解決普遍服務(wù)問題有重大影響，比如政府采購機(jī)制。以美國(guó)為例，在執(zhí)行普遍服務(wù)項(xiàng)目時(shí)，均實(shí)行的是政府采購、運(yùn)營(yíng)商建設(shè)、政府買單的模式。李克強(qiáng)總理在今年“兩會(huì)”期間釋放了一個(gè)非常重要的信號(hào)，要強(qiáng)調(diào)政府采購，建立相關(guān)機(jī)制，值得期待。史煒認(rèn)為，我國(guó)的普遍服務(wù)機(jī)制，什么時(shí)候真正落實(shí)到政府需求、企業(yè)建設(shè)、政府采購，什么時(shí)候就會(huì)行之有效。

國(guó)外目前針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)已有討論，法國(guó)電信管制機(jī)構(gòu)ARCEP此前就曾要求Skype按當(dāng)?shù)胤梢噪娦胚\(yùn)營(yíng)商的身份進(jìn)行注冊(cè)，并同時(shí)承擔(dān)開通急救電話服務(wù)、在合法條件下允許司法監(jiān)聽電話等運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)目前也有不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供類似電話功能的應(yīng)用，史煒認(rèn)為，在這類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)的問題上，我國(guó)也可以適時(shí)展開調(diào)研。

通信業(yè)是服務(wù)業(yè)，而非工業(yè)，以工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來理解壟斷并不合理，中國(guó)基礎(chǔ)電信領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)非常激烈，不斷有新進(jìn)入者，并不存在公眾理解的那種壟斷。

媒體和網(wǎng)友往往把通信業(yè)資費(fèi)方面的問題歸結(jié)為壟斷。史煒告訴記者，有關(guān)通信業(yè)壟斷的爭(zhēng)論由來已久，早在我國(guó)3G牌照發(fā)放之前就有爭(zhēng)論。通常有兩種觀點(diǎn)，通信圈認(rèn)為不壟斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈認(rèn)為壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家是按工業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的。從工業(yè)經(jīng)濟(jì)特征來看，壟斷一般有三種形態(tài)。第一種是自然壟斷，國(guó)外電信業(yè)幾乎都經(jīng)歷過這一階段。就我國(guó)的情況來看，電信運(yùn)營(yíng)商最初只有中國(guó)電信一家，網(wǎng)絡(luò)是國(guó)家建立的，提供最基本的語音服務(wù)，這樣誕生的企業(yè)必然是壟斷的，石油、金融等行業(yè)均是從自然壟斷開始的。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，自然壟斷發(fā)展到一定階段后便會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)化壟斷階段，這時(shí)政府管制機(jī)構(gòu)會(huì)直接根據(jù)市場(chǎng)份額對(duì)企業(yè)進(jìn)行約束，比如美國(guó)當(dāng)年分拆AT&T公司就是出于這種考慮，韓國(guó)也對(duì)曾經(jīng)一家獨(dú)大的SK電訊有約束條款，只要其市場(chǎng)份額超過50%就處罰。通過政府干預(yù)加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后，市場(chǎng)格局仍可能是壟斷的，但這種壟斷的存在是合理的，是由行業(yè)特點(diǎn)造成的。比如印度的運(yùn)營(yíng)商非常多，但行業(yè)格局依然是壟斷的。

史煒指出，我國(guó)情況與發(fā)達(dá)國(guó)家有明顯不同。我國(guó)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)演進(jìn)而來的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身就是行政化的壟斷，當(dāng)年的中國(guó)電信以及中國(guó)電信分成中國(guó)電信和中國(guó)移動(dòng)都是行政性決策。因此，我國(guó)通信市場(chǎng)是由自然壟斷到行政壟斷，又混合到中國(guó)特有的行政加市場(chǎng)的壟斷。此外，三大運(yùn)營(yíng)商均是央企，國(guó)有資本占據(jù)絕對(duì)資本結(jié)構(gòu)，這是判定三大運(yùn)營(yíng)商是否形成壟斷的根基，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)電信運(yùn)營(yíng)商壟斷時(shí)往往忽略了這一點(diǎn)。

此外，值得注意的一點(diǎn)是，通信業(yè)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)并不一樣。三大運(yùn)營(yíng)商從事的是服務(wù)行業(yè)，而服務(wù)業(yè)和工業(yè)的壟斷完全不是一個(gè)概念。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在判定通信業(yè)壟斷時(shí)直接套用工業(yè)經(jīng)濟(jì)模型，認(rèn)為企業(yè)規(guī)模大，比如市場(chǎng)份額超過50%，便會(huì)帶來衍生的定價(jià)權(quán)、資源優(yōu)先占有權(quán)，進(jìn)而形成壟斷，史煒認(rèn)為這顯然是錯(cuò)誤的。根據(jù)WTO關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的解釋，我國(guó)通信業(yè)并不存在現(xiàn)階段服務(wù)經(jīng)濟(jì)框架下的壟斷。加之近年來通信業(yè)持續(xù)價(jià)格大戰(zhàn)，企業(yè)運(yùn)營(yíng)壓力巨大，相較電力、石油行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)激烈很多，為此從市場(chǎng)現(xiàn)狀看運(yùn)營(yíng)商并未形成壟斷。但他同時(shí)指出，由于我國(guó)通信業(yè)長(zhǎng)久以來沒有新的進(jìn)入者，為此形成了一種客觀的壟斷，是一種正常業(yè)態(tài)，一旦有新進(jìn)入者，客觀壟斷即破除。

要正視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和電信企業(yè)的天然差異，促進(jìn)互利共贏。運(yùn)營(yíng)商要對(duì)接的是企業(yè)，要做好智能管道工作，而OTT公司對(duì)接的則是消費(fèi)者。

史煒指出，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與電信運(yùn)營(yíng)商之間的互利共生關(guān)系，對(duì)于促進(jìn)信息消費(fèi)和推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”都具有重要意義。

從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的分層結(jié)構(gòu)來看，電信企業(yè)處于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施層，建設(shè)和運(yùn)營(yíng)底層寬帶與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)居于內(nèi)容和應(yīng)用層，“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施+互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)”共同構(gòu)建當(dāng)前的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，形成巨大的網(wǎng)絡(luò)外部性，推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)近年來發(fā)展迅速，特別是電商企業(yè)發(fā)展迅猛，發(fā)展水平超過美國(guó)，這從一個(gè)側(cè)面證明了中國(guó)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的水平。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，特別是智能終端的崛起，云管端技術(shù)不斷成熟與發(fā)展，業(yè)務(wù)和網(wǎng)絡(luò)分離加快，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐步占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈核心，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)缛罩刑?，而電信企業(yè)的業(yè)務(wù)收入和利潤(rùn)率直線下滑?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的飛速發(fā)展繁榮了內(nèi)容和應(yīng)用市場(chǎng)，為電信企業(yè)增加一定的流量收入，但同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還推出眾多具備通信功能的業(yè)務(wù)，通過免費(fèi)等方式直接替代電信企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，電信企業(yè)流量收入的增加遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)其業(yè)務(wù)收入的損失，替代效應(yīng)逐步占據(jù)主流?？梢哉f，運(yùn)營(yíng)商在為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供有效支撐的同時(shí)，沒有獲得應(yīng)有的回報(bào)，反而正面臨越來越大的威脅，兩類企業(yè)的這種偏利共生關(guān)系如不能有效改善，長(zhǎng)期必將降低電信運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)投資能力及意愿，從而破壞整個(gè)信息通信產(chǎn)業(yè)的生態(tài)環(huán)境，影響“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的順利實(shí)施。今后幾年，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金需求巨大，需要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)起應(yīng)有的義務(wù)，通過市場(chǎng)化機(jī)制解決網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)、使用等問題。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，運(yùn)營(yíng)商更要高度重視自己的管道。管道概念跟原來完全不一樣，有些是民營(yíng)資本做不了的，運(yùn)營(yíng)商一定要做智能管道。智能管道是中國(guó)最大的優(yōu)勢(shì)，我們到底往上裝什么樣的內(nèi)容，哪些內(nèi)容通過資本市場(chǎng)開放，通過金融、產(chǎn)業(yè)的方式開放，這些都值得認(rèn)真研究和探索。

當(dāng)前，我國(guó)政府大力提倡的“互聯(lián)網(wǎng)+”在運(yùn)營(yíng)商和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)層面分別代表不同的含義。對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來說，“互聯(lián)網(wǎng)+”是運(yùn)營(yíng)商和企業(yè)之間的對(duì)接，而OTT公司的“互聯(lián)網(wǎng)+”則是互聯(lián)網(wǎng)和普通消費(fèi)者的對(duì)接，史煒如此解讀。