所以最終歸結(jié)為這樣一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活一個(gè)垂死的產(chǎn)業(yè)？或者說(shuō)，亨利·福特要為馬車業(yè)的衰落負(fù)責(zé)嗎？

 

新聞業(yè)的怨氣好像很有道理。Google索引了我們的內(nèi)容，而且你瞧，我們的廣告收入在萎縮，Google的廣告收入還在增長(zhǎng)，Google拿走了本該屬于我們的錢。Google說(shuō)，如果你們不想讓我索引，很容易啊，在你們的robots.txt中加入兩行代碼就可以。不過(guò)默多克肯定不會(huì)這么干，他既想要Google的流量，也想要Google的收入。其實(shí)他真正想說(shuō)的是，作為最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，Google有責(zé)任養(yǎng)活垂垂老矣的新聞業(yè)。

 

憑什么？新聞業(yè)跟不上時(shí)代的發(fā)展，怎么就成了Google的錯(cuò)誤？

 

我從來(lái)沒(méi)有聽說(shuō)，TechCrunch或Read/Write Web要求Google養(yǎng)活，都是做新聞的，差別咋就這么大呢？沒(méi)錯(cuò)，互聯(lián)網(wǎng)摧毀了很多曾經(jīng)穩(wěn)固的商業(yè)模式，同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也催生了很多新的商業(yè)模式。有的人只知道盯著Google，卻不知道該怎么盯緊手握鼠標(biāo)的用戶。如果非商業(yè)的的維基百科都可以活得很好，我只能說(shuō)，有些東西，原本就該死。

 

我不相信唱片業(yè)死掉了，我們就真的沒(méi)有音樂(lè)聽了；我也不相信報(bào)紙死掉了，我們就真的沒(méi)有新聞看了。如果他們實(shí)在沒(méi)辦法在數(shù)字時(shí)代生存，如果他們只能膩膩歪歪地怨天尤人，那就讓他們死掉好了。我倒想看看，死了張屠戶，我們是不是只能吃帶毛豬。

 

傳統(tǒng)新聞業(yè)的死亡，其實(shí)沒(méi)有那么可怕，他們倒下的地方，一定會(huì)留出一大片機(jī)會(huì)。讓適應(yīng)時(shí)代的人來(lái)干吧。