所以最終歸結(jié)為這樣一個(gè)問題：誰來養(yǎng)活一個(gè)垂死的產(chǎn)業(yè)？或者說，亨利·福特要為馬車業(yè)的衰落負(fù)責(zé)嗎？

 

新聞業(yè)的怨氣好像很有道理。Google索引了我們的內(nèi)容，而且你瞧，我們的廣告收入在萎縮，Google的廣告收入還在增長，Google拿走了本該屬于我們的錢。Google說，如果你們不想讓我索引，很容易啊，在你們的robots.txt中加入兩行代碼就可以。不過默多克肯定不會(huì)這么干，他既想要Google的流量，也想要Google的收入。其實(shí)他真正想說的是，作為最大的互聯(lián)網(wǎng)公司，Google有責(zé)任養(yǎng)活垂垂老矣的新聞業(yè)。

 

憑什么？新聞業(yè)跟不上時(shí)代的發(fā)展，怎么就成了Google的錯(cuò)誤？

 

我從來沒有聽說，TechCrunch或Read/Write Web要求Google養(yǎng)活，都是做新聞的，差別咋就這么大呢？沒錯(cuò)，互聯(lián)網(wǎng)摧毀了很多曾經(jīng)穩(wěn)固的商業(yè)模式，同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也催生了很多新的商業(yè)模式。有的人只知道盯著Google，卻不知道該怎么盯緊手握鼠標(biāo)的用戶。如果非商業(yè)的的維基百科都可以活得很好，我只能說，有些東西，原本就該死。

 

我不相信唱片業(yè)死掉了，我們就真的沒有音樂聽了；我也不相信報(bào)紙死掉了，我們就真的沒有新聞看了。如果他們實(shí)在沒辦法在數(shù)字時(shí)代生存，如果他們只能膩膩歪歪地怨天尤人，那就讓他們死掉好了。我倒想看看，死了張屠戶，我們是不是只能吃帶毛豬。

 

傳統(tǒng)新聞業(yè)的死亡，其實(shí)沒有那么可怕，他們倒下的地方，一定會(huì)留出一大片機(jī)會(huì)。讓適應(yīng)時(shí)代的人來干吧。