認(rèn)為“每次通話不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)”的方式無依據(jù)，張女士起訴中國移動通信集團(tuán)北京有限公司（下稱北京移動）計(jì)費(fèi)不合法。記者昨天獲悉，東城法院一審駁回張女士的起訴后，她已向市二中院上訴。

>>用戶

應(yīng)該按月計(jì)算時(shí)長

張女士訴稱，她使用的是全球通88元系列套餐中的58元套餐，本月實(shí)際產(chǎn)生的話費(fèi)額到次月由用戶一次性繳納。去年12月17日，她到金融街營業(yè)廳打印去年11月份的客戶賬單，其中顯示本地通話費(fèi)為39.33元。計(jì)費(fèi)方式為以一個(gè)月為一個(gè)計(jì)費(fèi)周期，月結(jié)月交，本月通話總時(shí)長按次累加計(jì)算，每次通話時(shí)長不足一分鐘的均按一分鐘計(jì)，每通一次話計(jì)一次費(fèi)用。

張女士按照客戶賬單顯示的每次通話實(shí)際時(shí)長計(jì)算，11月份本地通話的總時(shí)長為398分鐘53秒，但北京移動卻是按照457分鐘計(jì)費(fèi)。張女士起訴要求北京移動返還多收的本地通話費(fèi)11.02元。張女士的代理律師——北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所謝惠定認(rèn)為，北京移動的計(jì)費(fèi)方式?jīng)]有任何法律依據(jù)和合同依據(jù)。

>>移動

現(xiàn)行計(jì)費(fèi)方式屬行規(guī)

一審開庭時(shí)，北京移動提交了一份由原信息產(chǎn)業(yè)部2003年頒布的《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算及中繼費(fèi)用分?jǐn)傓k法》（節(jié)選），其中規(guī)定，“在本地網(wǎng)范圍內(nèi)，移動用戶呼叫固定用戶，以及通過網(wǎng)間互聯(lián)點(diǎn)呼叫其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者網(wǎng)內(nèi)掛設(shè)的業(yè)務(wù)臺，每次通話的結(jié)算時(shí)長以分鐘為單位，不足一分鐘按一分鐘計(jì)算。”北京移動以此證明其計(jì)費(fèi)方式是“電信主管機(jī)關(guān)制定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

北京移動認(rèn)為，不足一分鐘按一分鐘計(jì)的計(jì)費(fèi)方式，是目前各電信企業(yè)均執(zhí)行的通話計(jì)費(fèi)單位，已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不存在價(jià)格欺詐和亂收費(fèi)情況。

>>進(jìn)展

案件進(jìn)入二審階段

東城法院于今年3月15日一審判決張女士敗訴。法院認(rèn)為，張女士與北京移動之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系。北京移動提供了電信服務(wù)，張女士應(yīng)繳納費(fèi)用，現(xiàn)張女士認(rèn)為北京移動的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，要求退還部分費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)。宣判后，張女士提出上訴。

對于北京移動提供的《關(guān)于中國移動通信GSM移動電話業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)原則的報(bào)告》等證據(jù)中提到的“移動電話基本通話費(fèi)以分鐘為計(jì)費(fèi)單位，不足1分鐘按1分鐘計(jì)”的表述，以及《關(guān)于同意中國移動北京公司新88套餐資費(fèi)方案的批復(fù)》中的“計(jì)費(fèi)單位為一分鐘（不足一分鐘按一分鐘計(jì)算）”的表述，謝惠定認(rèn)為，兩文件都并無“按次累加計(jì)費(fèi)”的表述，因此，“不足一分鐘按一分鐘計(jì)算”不應(yīng)當(dāng)理解為每次通話都是“不足一分鐘按一分鐘計(jì)算”，而是應(yīng)當(dāng)理解為“按月計(jì)算實(shí)際通話時(shí)長，以分鐘為計(jì)費(fèi)單位，不足一分鐘按照一分鐘計(jì)算”，且這種計(jì)費(fèi)方式不存在任何技術(shù)上的困難，而北京移動故意曲解條款內(nèi)容。

謝惠定說，電信是一項(xiàng)公用事業(yè)，同樣作為公用事業(yè)的自來水以噸為計(jì)費(fèi)單位、電以度為計(jì)費(fèi)單位，天然氣以立方米為計(jì)費(fèi)單位，并不是用一次水、用一次電、用一次煤氣，就按一噸、一度或者一立方計(jì)費(fèi)，而是按月計(jì)算總使用量后進(jìn)行計(jì)價(jià)收費(fèi)。

目前，此案還在二審中。