本周末，央行的第三方支付意見稿下發(fā)，一份意見稿的下發(fā)，跟一位“道士下山”一樣，在各種被誤讀之中，引發(fā)謠言與辟謠的又一輪激戰(zhàn)。

“我不是我，我是不一樣的煙火”

雖然到今天，大家都已被余額寶、微信紅包等大眾創(chuàng)新的好玩法，教育得已忽視了“第三方支付”這個中國金融體系中較為特殊的一方，但是，和銀行、銀聯(lián)相比，在央媽那里，第三方支付還是個“野孩子”。

這不，新的《意見稿》又出手管這個野孩子了，縱觀本次的意見稿，對第三方支付最大的約束主要在開立帳戶和轉(zhuǎn)賬兩方面。

第一，支付機構(gòu)為客戶開立支付賬戶的，《意見稿》規(guī)定，應(yīng)當對客戶實行實名制管理，登記客戶身份基本信息，核實客戶有效身份證件，按規(guī)定留存有效身份證件復印件或者影印件，并通過三個（含）以上合法安全的外部渠道對客戶身份基本信息進行多重交叉驗證，確保有效核實客戶身份及其真實意愿，不得開立匿名、假名支付賬戶。

其中，具體驗證渠道包括但不限于公安、工商、教育、財稅等管理部門及商業(yè)銀行、征信機構(gòu)等單位所運營的，能夠有效驗證客戶身份基本信息的數(shù)據(jù)庫或系統(tǒng)。

也就是說，在現(xiàn)在要通過第三方支付證明“我就是我”，只需要提交身份證、銀行卡和銀行預(yù)留的手機號碼就行，但新規(guī)要求，還得有工商、稅務(wù)、甚至街道辦事處等至少三家以上外部機構(gòu)的證明。

通俗一點理解，原來是“我就是我，我是不一樣的煙火”，現(xiàn)在不行了，沒有三方以上的外部機構(gòu)證明，“我已不再是我”。

第二點要求則是《意見稿》規(guī)定：支付機構(gòu)為客戶辦理銀行賬戶向支付賬戶轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)出賬戶應(yīng)僅限于支付賬戶客戶本人同名銀行借記賬戶；辦理支付賬戶向銀行借記賬戶轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)入賬戶應(yīng)僅限于客戶預(yù)先指定的一個本人同名銀行借記賬戶。

也就是說，《意見稿》要求，通過第三方支付轉(zhuǎn)帳，必須同卡進出，不論是轉(zhuǎn)入賬戶，還是轉(zhuǎn)出賬戶，必須是客戶本人同名或客戶預(yù)先制定的一個本人同名賬戶。

第三方支付你快回家

從2010年，央行發(fā)布《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，正式對第三方支付進行監(jiān)管，截至目前，已發(fā)放270張支付許可證，但在這五年中，支付行業(yè)一方面，巨頭格局已然形成，另一方面，也是各類亂象叢生。

以最初央行對第三方支付的定義，就是作為銀行與銀行之間的“支付通道”，到本次《意見稿》再次強調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)支付始終應(yīng)服務(wù)電子商務(wù)發(fā)展和為社會提供小額、快捷、便民小微支付服務(wù)。

對這個定位的潛臺詞則是，要求第三方支付回歸“通道業(yè)務(wù)”，不能做跟銀行一樣的賬戶業(yè)務(wù)，也不能做跟銀聯(lián)類似的資金清算業(yè)務(wù)。

為什么這么規(guī)定，從央媽監(jiān)管的要求講，銀聯(lián)、銀行、第三方支付，這三個孩子不管怎么都是親生的，但相比銀聯(lián)、銀行，第三方支付可謂是“野孩子”，之前，這個“野孩子”只是幫銀行之間過過資金，現(xiàn)在，這個“野孩子”通過“虛擬賬戶”的形式，一定程度上已經(jīng)成了一個賬戶，而且，大量的資金還能趴在這個“虛擬賬戶”之上，再通過不同賬戶之間轉(zhuǎn)帳，已經(jīng)充當了銀行之前的清算結(jié)算的功能。

支付創(chuàng)新要成煎餅俠？

如果從本質(zhì)上理解，本次《意見稿》重申了“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，從央行的解釋，作出如此規(guī)定，目前，支付機構(gòu)的內(nèi)控風險體系建設(shè)不夠完善，抵御外部風險沖擊的能力較弱。為避免兩類機構(gòu)的風險相互傳遞，《辦法》規(guī)定支付機構(gòu)不得為從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)開立支付賬戶。

誠然，和歷時彌久的銀行、銀聯(lián)相比，第三方支付抗外部風險的能力還不夠完善，但不得不承認的一個現(xiàn)實是，無論是余額寶，還是微信紅包的創(chuàng)新，幾乎是在1-2年時間，超越了之前銀行、銀聯(lián)等幾十年的創(chuàng)新。

就給老百姓而言，十年前的銀行跟十年后的銀行，如果從創(chuàng)新帶來的福利而言，排隊還是依然不減，雖然電子銀行，網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬越來越普及，但從操作上，還是抵不過當面付款，aa收款等諸多第三方支付的創(chuàng)新帶給老百姓的便利好。

因此，這也就再次回歸到第三方支付創(chuàng)新和金融行業(yè)風險平衡的問題上，從本質(zhì)而言，第三方支付，尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付，這個“野孩子”生下來的時候，就屬于互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)本身就是那群在“門口的野蠻人”，如果你把這個孩子管得特別嚴，這個孩子基本就失去了他自身的創(chuàng)造力。

就互聯(lián)網(wǎng)作為“門口的野蠻人”，自始自終都在秉承互聯(lián)網(wǎng)的平等、自由、無邊界，他必須破壞一些既有的規(guī)則，才能重新去建立規(guī)則，沒有絲毫的破壞性，也就永遠無法產(chǎn)生創(chuàng)造性。

而這也就給讓“央媽”頭疼，都是親生的，總不能只讓“野孩子”去創(chuàng)新，讓老大老二規(guī)規(guī)矩矩，如果都鼓勵都去創(chuàng)新，這必然意味著金融的風險會從老大，老二、野孩子之間傳遞。所以，于此之下，最好的監(jiān)管只能是讓央媽再費點心，分類監(jiān)管、差異化監(jiān)管、切勿一刀切。